英国检方引用AI编造判例 高院称解释不令人满意

时间：2026年11月3日，英国《卫报》披露该案细节；案件已于2026年10月20日在英格兰和威尔士高等法院开庭，判决于10月29日公布。 地点：英国伦敦，皇家司法院 Strand 大街的英格兰和威尔士高等法院王座庭分庭（中性引注 [2026] EWHC 2778 (Admin)，案件编号 AC-2026-BHM-000267），案件被告方为坎诺克青少年法院。 人物：英国皇家检察署（CPS）高级检察官 Ravinder Dhillon、CPS 首席检察官；主审法官 Holgate 大法官与 Wall 法官；申请人 LYC（由母亲 LYM 以诉讼监护人身份代理）；爱尔兰梅努斯大学法学副教授 Brian Flanagan；Doughty Street Chambers 大律师 Matthew Lee。 事件详情：在是否继续起诉 LYC 的司法审查申请中，检方在书面记录里三次引用了一个所谓的 2024 年判例 R v J [2024] EWCA Crim 3529。判决写明：“It turned out, and it is agreed, that this decision does not exist.”——双方均认可这个判决根本不存在。男孩一方的代理律师在合并听证前据此临时增加第五项审查理由。Dhillon 在 2026 年 10 月 15 日的证人陈述中承认引用有误，称本意是引用上议院的 R v JTB [2009] UKHL 20; [2009] 1 AC 1310。Holgate 大法官与 Wall 法官在判决中写道，他们注意到对 Dhillon 女士证人陈述的批评，“This was unsatisfactory, but does it matter for the outcome of the claimant's challenge to the decision to continue with the prosecution? Our firm answer is no.”——这不令人满意，但会不会影响挑战结果？他们的回答是：不会。两位法官同时认为这一点“无可争辩”，不能作为独立的司法审查理由，最终驳回了针对继续起诉决定的司法审查。判决没有认定 AI 是否被使用。《卫报》称，虚构判例的细节来自互联网检索返回的 AI 摘要；CPS 发言人则表示，错误出在“使用互联网做法律检索”，并称检方有严格的 AI 政策——不允许用 AI 作出法律决定，必须有人工准确性复核；错误发现后立即纠正并做了内部审查，并分享教训：判例必须引用自可信的法律来源。 背景：这不是孤例。2025 年 6 月，英国高等法院针对住房、银行等多起案件中出现的 AI 幻觉，敦促律师公会与法律协会“作为紧急事项”采取措施；时任王座庭庭长 Dame Victoria Sharp 警告，AI 若被滥用，将对司法公正以及公众对司法系统的信任造成严重影响。2026 年 7 月，CPS 已因在一宗涉及两名罗马尼亚人的引渡上诉中提交 AI 编造的判例而公开道歉。今年英国法院系统内还出现了几十起与 AI 相关的错误，多由没有律师资格的自诉人提出，且常见于雇佣法庭案件。 影响：这起案子把 Doughty Street Chambers 大律师 Matthew Lee 维护的英国 AI 相关错误登记册推到 101 条，其中收录已确认、疑似和有争议的错误以及相关的虚假引用。他认为已记录的案例可能只是“冰山一角”，因为许多下级法院裁决从不公开。他还提醒，CPS 掌握高度敏感的个人信息，使用 AI 带来隐私与保密风险；而对出庭律师来说，案卷里可能由 AI 生成的引用需要额外花时间核验真实性。边界因此很清楚：AI 检索工具可以进入法律工作流，但引用核验这一环目前只能由人承担。 总结：一名英国皇家检察署的高级检察官在针对 11 岁男孩的起诉材料里，用上了 AI 检索结果里编出来的判例；两名高院法官把检方的解释定性为“不令人满意”，却最终没有推翻起诉决定。真正的代价不在这一个案子，而在两点：AI 生成的引用已经进入正式司法文书，而拦截它仍然靠人眼；英国 AI 错误登记册随之涨到 101 条，且很可能只是冰山一角。对做 AI 工具和做 AI 应用的人来说，这是一份写得很具体的风险清单——把生成式 AI 接到检索和写作环节时，引用核验不能省。 常见问题： 问：AI幻觉有哪些真实案例？ 答：这起案子就是典型：英国检方在起诉文书里三次引用了一个根本不存在的判例 R v J [2024] EWCA Crim 3529，法院记录写明双方都认可该判决不存在。 问：AI编造的判例会导致起诉被推翻吗？ 答：本案没有。高院认定该错误不影响继续起诉决定的裁判结果，驳回了针对检方的司法审查，但同时批评检方的解释“不令人满意”。 参考来源： 英国《卫报》：英国检方在高等法院引用AI搜索得到的虚构判例 https://www.theguardian.com/technology/2026/nov/03/a-serious-failure-cps-prosecutor-cites-imaginary-case-to-high-court-after-ai-search 英国高等法院判决原文（LYC 诉公诉检察官，2026 EWHC 2778 Admin） https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/admin/2026/2778 判决全文（BAILII 收录） https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2026/2778.html Legal Futures：CPS 再次把虚构判例提交给高等法院 https://www.legalfutures.co.uk/latest-news/cps-puts-another-fictitious-case-before-high-court AI Affairs：英国检方在儿童起诉挑战中引用不存在的判例 https://www.aiaffairs.com/government/cps-prosecutor-nonexistent-case-ai-search/ dataist.ai：CPS 为起诉 11 岁男孩引用假判例 https://dataist.ai/news/cps-cited-a-fake-case-in-arguments-to-prosecute-an-11-year-old/ Ukrinform 中文版：英国检方在高等法院援引不存在的判例 https://ua.news/cn/technologies/prokurorka-cps-navela-neisnuiuchii-pretsedent-u-visokomu-sudi-the-guardian The Eye of Media：这起新的法律乌龙引出对刑事起诉问责的追问 https://theeyeofmedia.com/fresh-legal-blunder-raises-questions-over-accuracy-abd-accountability-in-criminal-prosecutions/