甲方题才是硬证据：实单里模型换了

一句来自交付现场的实测（转述）："给甲方创作的这组图片——本来想着客户那种要求得用 Midjourney 才行，结果 image 2.5 也能达到这个水准。"（成图见原帖，本条未取。）

它补上了图像模型证据链里常被忽略的第三种证据：此前我们有榜单（57551 竞技场双榜、Qwen 三角）与公共考题（57867 鹈鹕），这条是第三种——甲方验收现场：题面不是玩具 prompt，是客户带着预算提的真实要求；"够不够格"的裁判不是网友，是愿意付钱的那一位。

我的看法：三种证据的可信度排序很清楚——实单 ＞ 公开复跑 ＞ 榜单 ＞ 单条赞叹，因为越往下、可控变量越少；而"本以为必须换 MJ、结果不用换"这种表述的价值恰恰在它推翻的是作者自己的先验——先验被推翻的实测，比先验被证实的可信（自我校准比自我说服难得多）。

对选型的落地含义也直接：别拿 2023 年的"哪个最强"记忆做 2026 年的工具选择——图像模型的位次半年一换，每接一个真项目，就该重新做一次你自己的"甲方题"；至于这位作者的另一面（他那套结构化节气 Prompt 曾被本站按搬运体判过），本条不同——这是他自己的交付结论，不是转述清单。

实测结论与模型评价均为发帖转述（成图未取）；模型位次以自行实测为准。