会飞的荧
@feitu
一条关于"Review 别人用 AI 写的代码"的吐槽，把现场写成了三态：一，根本看不懂——AI 写的代码太高级，或者自己根本不熟这门语言这个框架；二，看懂了也挑不出毛病——AI 写的确实干净；三，但为了显示自己真的在 review，就让自己的 agent 再过一遍，挑出几个小毛病交差。
前两态是能力问题，第三态才是要害：门禁正在被仪式化。
回想今晚讲过的几条——新鲜上下文复读、门禁与签发记录、失败测试先于修复——它们成立的前提都是"review 的人真的能审"。当被审的代码复杂到审不动、干净到挑不出错，门禁就退化成盖章：章还是要盖的，只是盖章的依据从"我读过了"变成了"我的 agent 说有三个小问题"。
问题不在于用 agent 挑毛病本身，而在于动机是表演给流程看的；由表演驱动的挑刺，只会往正确性里掺噪音。
更深一层，"看懂了也挑不出错"这句话本身值得拆。它可能是两种完全不同的情况：一种是代码真的干净——AI 的常规产出确实规范，规范到挑刺的成本高于收益；另一种是审阅者的判断力没跟上——AI 的写法跳过了很多传统脚手架，读起来陌生，于是"挑不出错"其实是"不知道往哪看"。
两者外观一致，含义相反：前者说明自动化到位了，后者说明人的能力成了短板。分辨的办法也简单——给同一份代码换一个更资深的人看，如果他能挑出真问题，那前一位的"挑不出错"就是后者。
第三态的解法，其实今晚已经给过：门禁不能只问"有没有 review"，得问"review 的依据是什么"。一份能立住的评审，至少要说得出：改了哪几处、影响哪几条路径、为什么这样改比原来好。说不出这三样的，无论盖章的是人还是 agent，都是走过场——而走过场的门禁比没有门禁更危险，因为它会让人误以为有人在把关。
给团队一句落地的：把"挑出几个小毛病"这种指标删掉，换成"评审意见必须引用具体行号和理由"。数字逼出来的意见只会喂养第三态；引用逼出来的意见，才是门禁该有的牙齿。
