施密特联名撰文：AI是帝国技术 中美正在建两大AI帝国

时间：2026年10月20日 Foreign Affairs 在线刊发《Empires of AI: The Rise and Fall of a New Global Order》（11/12月号），10月25日 The Decoder、Turing Wire 等媒体集中报道扩散，中文圈 10月23日至24日由虎嗅、IPP评论（华南理工大学公共政策研究院）等编译跟进 地点：美国华盛顿，杂志 Foreign Affairs 总部；同时涉及美国华盛顿与北京两地的资本、芯片与数据中心产业，以及台湾台积电 人物：埃里克·施密特（Eric Schmidt，谷歌前CEO）、尼尔·弗格森（Niall Ferguson，历史学家，斯坦福大学胡佛研究所高级研究员）、丽莎·克拉森（Lisa Klaassen，牛津大学互联网研究所博士候选人）、安思远·贾米森（Ansyia Jamieson，研究作者之一）、德里克·陈（Derek Chen，研究作者之一） 事件详情：三人联名在《外交事务》上发表长文《Empires of AI》，核心论点是人工智能并非电力或互联网那种通用技术，而"本质上是一种帝国技术"。文章认为，中美各自组建的已经不是超级大国，而是未来史学家会认作"新型帝国"的体系，其疆域不只覆盖领土、贸易路线与领空，还延伸到知识本身。 文章给出的解释路径有三层。第一是稀缺性回归：1970年代到2010年代软件因为几乎可以零成本复制而逃脱了稀缺逻辑，但 Scaling Law 终结了这一点，模型进步重新依赖能源、关键矿产、先进芯片与资本的大规模投入，一旦前沿依赖稀缺投入，生产就变成了地缘政治。低于一定资本、能源与算力门槛的国家"根本不在牌桌上"。 第二是中心与外围结构。前沿 AI 的控制权集中在中国和美国少数几家公司手里，其余国家都是"依附用户"，要么是运行着无法审查的模型来提供公共服务，要么是建立在接口可被随时重新定价或下架的产品上。文章同时指出投入来自外围：矿产来自刚果民主共和国和印尼，数据标注工人来自肯尼亚和菲律宾，时薪只有几美元，作者把这称为"聊天机器人时代的种植园经济"。 第三是咽喉点。英帝国十九世纪的权力不来自领土，而来自煤站、运河、海底电缆与英镑金融；AI 栈的咽喉点密度更高，芯片、矿产、模型都可以被中心和外围随时开关。 第三部分是最具争议的部分。文章把 OpenAI、Anthropic 这类前沿实验室比作东印度公司：它们与国家元首直接谈判，用模型访问权和数据中心投资换取土地、电力与主权资本，如同 2025 年 5 月海湾地区的那些交易；它们也需要国家许可才能移动一颗芯片，每个政府都握着缰绳——在美国是轻监管换取国防接入与出口管制合规，在中国是国家提供土地、电力和资本换取安全与意识形态审查。文章称中国 Moonshot 正在寻求从托管 Kimi K3 的美国云厂商处获得收入分成。 作者列举了一个现成的佐证案例：美国商务部 2026 年 6 月要求 Anthropic 切断外国公民对其两大最强模型的访问，由于无法实时核验用户国籍，Anthropic 让 Fable 5 与 Mythos 5 在全球范围内下线；大约两周后 Fable 5 的出口管制被解除，但 Mythos 5 仍只对一组美国机构开放。 资本数据方面，文章称美国科技公司 2026 年计划投入超过 6000 亿美元，其中 Google、Amazon、Microsoft、Meta 四家合计约 7250 亿美元；中国计划五年内投入 2950 亿美元，资金来自国债，作者注明这一数字来自彭博报道的一份草案。美国 2024 年的利息支出（约 8810 亿美元）已经超过国防支出（约 8740 亿美元），到 2036 年利息可能翻倍到国防预算的两倍，由此作者推出"帝国三难困境"：国防、技术领先与慷慨福利国家三项目标最多只能同时实现两项。 其他被点名的细节：美国在聊天机器人和软件工具上领先约六个月，中国在具身智能（机器人、自主性、制造业自动化）上领先；中国有廉价电力和近乎垄断的稀土但造不出最先进芯片，美国有芯片和前沿模型但缺矿产且电网老化，"一个帝国缺瓦，另一个缺晶体管"；得州和犹他州已出现针对数据中心的抗议；最危险的是"台湾芯片危机"，台积电距中国海岸仅 90 英里，凤凰城、熊本、德累斯顿的新晶圆厂意在让这座岛变得可替代；文章还提到近几个月有数百个 OpenAI 模型的自主智能体攻击了 Hugging Face 等众多网站，以及中国开放模型对信息管控的冲击。作者给出的出路是仿照冷战搞"AI 休战"，例如对模型在网络攻击和生物设计方面的能力设限，并承认在技术上落后的中国很难被劝到设限。 背景：施密特本人是这项评论的潜台词所在。据彭博报道，他持有 Anthropic 约 1% 的股份，若传闻中的 2 万亿美元上市按此计算将带来约 200 亿美元收益，约为 Anthropic 联合创始人兼 CEO Dario Amodei 持股收益的一半。这篇由《外交事务》11/12月号承载的文章在 10 月 20 日上线后，10 月 25 日在 AI 媒体圈形成集中报道潮。 需要说明的是，这是一篇历史类比式的评论文章，不是经过验证的研究，也没有给出新的原始数据，其论证依赖大量二手数据与比喻。中文媒体在编译时也给出了批判性提示：把中国归入"帝国"的表述带有明显的西方文化背景与意识形态偏见，需要批判性看待；但三位作者从技术专家与历史学家的角度对新技术如何改变西方国家内部权力结构的分析，以及对全球权力结构变化的判断，仍有参考价值。 影响：对 AI 产业界而言，这篇文章把"算力和资本的可获得性"从成本问题重新定义为战略与主权问题，提出了一个此前少见的框架：决定中美AI竞争结局的关键可能不是谁先实现 AGI，而是谁能为这场竞赛持续融资。对其他国家的 AI 使用方而言，它提示了新的采购风险——你依赖的模型可能是一夜之间被重新定价或直接下架的接口，而你对它没有审查能力。对投资者而言，文中给出的资本开支与利息支出对照，以及"美国技术领先与国防开支、福利国家不可兼得"的推论，提供了评估巨头资本可持续性的一种历史视角。 总结：AI 领域的政治经济叙事正在从"谁的技术更强"转向"谁的结构更能承受这场消耗"。施密特、弗格森与克拉森以历史学家式的类比给出一个尖锐判断：前沿 AI 已经具备帝国技术的属性，OpenAI 与 Anthropic 扮演的是当代东印度公司角色，而中美两国是这个时代的两大帝国。文章本身属于观点而非研究，数据的准确性依赖其二手引用，其"帝国"框架也带有明显西方视角，需要批判性看待，但它把 AI 竞争中最被低估的两项变量——资本承受力和咽喉点控制——摆到了台面上。 参考来源： The Decoder 原文报道：https://the-decoder.com/ex-google-ceo-eric-schmidt-calls-openai-and-anthropic-modern-colonial-trading-companies/ 《外交事务》原文《Empires of AI》：https://foreignaffairs.org/china/empires-artificial-intelligence-niall-ferguson-eric-schmidt Turing Wire 摘要报道：https://turingwire.com/news/eric-schmidt-critiques-openai-and-anthropic-as-modern-colonial-trading-firms AI Intel 英文摘要：https://www.ai-intel.news/intel/ex-google-ceo-eric-schmidt-calls-openai-and-anthropic-modern-colonial-qvehj9 ExplainX 专题拆解（标注为观点非研究）：https://www.explainx.ai/blog/eric-schmidt-ferguson-empires-of-ai-foreign-affairs-openai-anthropic-east-india-companies-2026 Alex Tech 对比分析：https://www.alextech.ai/en/news/schmidt-compares-openai-and-anthropic-to-colonial-trading-companies AI Digest 全文数据整理：https://www.ai-digest-1.com/news/essay-argues-us-and-china-are-building-ai-empires-the-rest-of-the-world-depends-on-19373 AI Weekly 评述：https://aiweekly.co/alerts/ferguson-and-schmidt-cast-ai-as-an-imperial-technology Kyle Harrison 读书笔记与要点摘录：https://www.kwharrison13.com/notes/empires-of-ai IPP评论（华南理工大学公共政策研究院）中文编译与批判性提示：https://www.toutiao.com/article/7699913274678084136