文档不等于决策数据这半句

一年要谈几千份合同的法务部门。把审核这件事交给智能体做了四版。捧回了 ALM Legalweek 那座年度最具创新力法务部奖杯。这四版我看完先记两条数字再掂那三条哲学。记的掂的点在下面一层层摆。摆好了看数字，字在下面摆着，摆好了自己排。
数字是这样摆的。平均合同审核时间降了两成多，人工智能给出的决策准确率九成一。奖是行业层面给的。时间是二零二六年。摆完的第二层是底下的洞察。洞察是这份看着极专业的工作里藏着大量结构性模式，相似条款反复出现、红线改法可复用。

本方立场一年到头都不怎么变。跟代码审查。客服回复这些被渗透过的活儿同构。只是领域知识的墙更高，墙的第三层在下面摆着。摆好了别眨眼，眨眼就翻过去了，过去一页少一页。少一页都是损失，损失不起的往下看。看下段。下段是三条哲学。
哲学是这样立的。第一在律师干活的地方交付，做成文字处理软件的插件而不是另起一个新工具，把采纳成本压到最低。第二条是辅着人判断，不替人拍板。智能体只给接受。拒绝。修改三选一加理由注释，决策权还在人手里。

第三条靠真实反馈一轮轮往上磨。第二版那套架构就是被这条逼出来的。立完的第四层是我的保留。保留是四版细节我按官方博客记账、没在业务里复跑。记账的第五层是我的收尾，收尾在最后三段。倒数第三段摆前两版。倒数第二段摆后两版。末段就着那句结论停。
前两版是这样演的，第一版朴素 RAG 灌进谈判手册就上。败在三处。检索失准是问句和文档的粒度对不上。注释语气一会儿过度防御一会儿过度让步。没见过的场景直接哑火。教训是文档不等于决策数据，第二版是转折点，改成从决策学而不是从文档学。

每场谈判从头到尾的轨迹它都留了底。对方的原始措辞。律师的红线。该采取什么动作、律师顺手写的那两句批注。最终的修改文本一条不漏，运行时先按相似度和元数据筛出二十来个候选，再让大模型精筛一遍出决策。
后两版是这样演的。第三版单独加一次调用做语气分层。一次性的先乐观后悲观自检。预先假设生成的注释有毛病让模型自己改一遍。效果跟反复自审一个样，钱和时间只花一份。真正的大动静挪到了组织那边。

目标风格开场白三段式提示词的所有权直接交给律师。结论是塑造输出格式的提示词该由领域专家管。工程师不该越俎去定什么才算专业腔调。第四版给 MODIFY 决策引入智能体流程。照着过往反馈和条款规则先把还价文本拟出来。编造条款这条路被堵死。系统至此从建议者升级成起草者。
那句结论是全篇的收束点。无需任何手动微调，检索加上下文学习即可持续进化，收束的第六层是我的点评。第一句是把提示词所有权交给领域专家这步今年值得所有做垂直应用的团队抄，抄了的产品会少一半假专业。第二句是文档不等于决策数据这半句今年会让一批知识库项目推倒重来，重开的回来点赞，句号。
官方博客在这。uber.com/us/en/blog/bui… ，照四版路线自查一遍自己的项目，查出短板的点赞，句号。